Дело «Объединение Свидетелей Иеговы против Франции»

1   (6) Заявитель, Объединение «Свидетели Иеговы», — французское объединение с юридическим адресом в Булонь-Бийанкуре. Данное объединение относится к числу общенациональных органов движения Свидетелей Иеговы, в состав которого также входят объединения в регионах.

2   (7) В отношении заявителя применяются положения Закона 1901 года. 16 сентября 1947 года заявитель был зарегистрирован министром внутренних дел. В пункте 2 его устава указано:

4 По утверждению Свидетелей Иеговы, их религия объединяет более 17 миллионов человек по всему миру: из них более 250 тысяч проживают во Франции. Они также считают, что их вероисповедание является христианской религией и их вероучение полностью основывается на Библии.

5   (8) Заявитель указал, что в соответствии со своими задачами он за десятки лет приобрёл недвижимость, необходимую для осуществления своей деятельности. Эти здания образуют «Вефиль» Свидетелей Иеговы во Франции (в переводе с древнееврейского «дом Бога»). «Вефиль», изначально находившийся в Париже, на данный момент расположен в Лувье и является действующим в настоящее время центром религиозной деятельности. Он состоит из нескольких зданий и земельных участков. Что касается финансирования религиозной организации, то, как и вся деятельность Свидетелей Иеговы, оно осуществляется за счёт подобных добровольных религиозных «пожертвований», размер и регулярность которых определяется каждым жертвующим самостоятельно. Данные пожертвования, будучи составляющей вероисповедования, носят такой же священный характер, что и молитва.

6   (9) В парламентском докладе под названием «Секты во Франции», который был опубликован 22 декабря 1995 года и получил широкое распространение, Свидетели Иеговы были отнесены к разряду сектантских движений. Вслед за опубликованием данного доклада, как утверждает заявитель, в отношении движений, охарактеризованных как «секты», был принят ряд особых мер, которые, в частности, привели к маргинализации Свидетелей Иеговы во всех слоях общества.

7   (10) Именно на фоне таких событий в отношении заявителя был осуществлён налоговый контроль в период с 28 ноября 1995 года и до 18 января 1999 года включительно. В результате проведённой налоговой проверки был подтверждён некоммерческий характер деятельности заявителя. 8 февраля 1996 года — в ходе дебатов по поводу доклада комиссии, изучавшей проблему сект, в Национальном собрании — министр бюджета Франции высказался следующим образом (см. выпуск Официального вестника (Journal Officiel)^[2] от 9 февраля 1996 года):

1   (11) В период с 24 января по 18 марта 1997 года представители налогового органа изъяли компьютерные данные о «пожертвованиях», полученных заявителем с 1993 по 1996 год. 24 января 1997 года Отделение налоговой службы по южному округу О-де-Сен направило заявителю требование о декларировании пожертвований, совершённых устно в период с 1993 по 1996 год и отражённых на различных счетах поступлений как «пожертвования». В данном требовании также указывалось: «… совершённые устно пожертвования, данные о которых были представлены налоговому органу, облагаются налогом на безвозмездную передачу права собственности на тех же условиях, что и другие виды даров (ч. 2 статьи 757 Общего налогового кодекса (ОНК)). В течение месяца с момента получения настоящего письма вы должны заявить об этих пожертвованиях и задекларировать их, подав декларацию № 2735 в местное отделение казначейства (статья 635 А ОНК)» (см. ниже п. 29 настоящего Постановления). В своём ответе от 18 февраля 1997 года заявитель оспорил обоснованность этого требования и отказался его исполнить.

2   (12) 26 июня 1997 года заявитель получил четыре требования, предписывающие ему задекларировать пожертвования, совершённые устно в период с 1993 по 1996 год. К этим предупреждениям прилагались выписки (на 1 092 страницах), составленные Отделением налоговой службы, с указанием всех сумм, полученных заявителем на протяжении этих лет в качестве «пожертвований»: в период с 1993 по 1995 год — 182 650 833 французских франка (27 844 939 евро) и с 1995 по 1997 год — 67 929 027,71 французского франка (10 355 713 евро). По утверждению Правительства, общая сумма средств объединения-заявителя за период с 1 января 1993 года по 31 декабря 1996 года составила 42 490 374 евро, из которых 38 200 653 евро были получены в виде пожертвований.

3   (13) В ответ на возражения заявителя, обратившегося с просьбой освободить его от уплаты налога на основании п. 10º статьи 795 ОНК — согласно данной статье от уплаты налога на безвозмездную передачу права собственности освобождаются пожертвования и имущество, переходящее в порядке наследования, которые передаются религиозным объединениям, союзам религиозных объединений и сообществам, получившим соответствующее разрешение (см. ниже п. 29 настоящего Постановления), — налоговый орган направил ему письмо от 13 марта 1998 года, в котором уведомил о следующем:

5   (14) Поскольку декларация не была представлена, 14 мая 1998 года заявителю было направлено уведомление о проведении в отсутствие налоговой декларации камерального расчёта суммы налога на совершённые устно пожертвования, «данные о которых были представлены налоговому органу в ходе проверки бухгалтерской отчётности объединения» по смыслу ч. 2 статьи 757 ОНК. Кроме того, заявитель был извещён о том, что ему следует уплатить взыскиваемую с него основную сумму налога в размере 22 920 392 евро, а также штраф и пени в размере 22 418 484,84 евро. В соответствии со статьёй 777 ОНК (см. ниже п. 29 настоящего Постановления) налоговая ставка по налогу на безвозмездную передачу права собственности установлена в размере 60 % от налогооблагаемой базы за вычетом льгот, когда передача права собственности осуществляется между лицами, не состоящими в родственной связи. Кроме того, в силу статьи 1728 ОНК, штрафные санкции в связи с неподачей декларации исчисляются по ставке 80 %. И наконец, в уведомлении разъяснялось, что «предусмотренное п. 10º статьи 795 ОНК освобождение от уплаты налога на безвозмездную передачу права собственности в отношении пожертвований и имущества, переходящего в порядке наследования, которые передаются религиозным объединениям, союзам религиозных объединений и сообществам, получившим соответствующее разрешение, неприменимо в случае вашего объединения. Дело в том, что вашему объединению не было выдано разрешения префекта или министра на получение пожертвований или имущества, переходящего в порядке наследования, которые освобождаются от уплаты налога на передачу права собственности, поскольку данное объединение не было признано органами государственной власти как религиозное по смыслу Закона от 9 декабря 1905 года. А предусмотренное п. 10º статьи 795 ОНК освобождение от уплаты налога применяется исключительно в отношении объединений, признанных в качестве религиозных».

6   (15) Своим определением от 5 июня 1998 года судья^[3] Суда большой инстанции г. Нантер поручил «главному казначею Булонь-Бийанкур наложить в качестве обеспечительной меры арест на движимое имущество, принадлежащее [заявителю] в Лувье, а также определил сумму в размере 175 000 000 французских франков (26 678 578 евро), в отношении которой «будут осуществлены меры по взысканию задолженности по налогу», и принял обеспечительные меры в виде ареста на имущество, расположенное в различных местах.

7   (16) 18 января 1999 года основный орган, взимающий налоги, направил заявителю требование о взыскании общей суммы в размере 297 403 534 французских франка (45 338 875 евро: налог — 22 920 392 евро, штраф (штрафные санкции по ставке 80 %) и пени — 22 418 483 евро).

8   (17) 28 января 1999 года заявитель направил в Отделение налоговой службы свои возражения. Он указал на то, что взыскиваемая с него сумма противоречит статье 757 ОНК, «поскольку в ходе осуществления проверки и контроля в отношении нашей бухгалтерской отчётности мы ни разу не представляли данные о совершённых устно пожертвованиях по собственной инициативе, добровольно и в одностороннем порядке». В качестве дополнительного довода заявитель указал на то, что в соответствии с п. 10º статьи 795 ОНК объединение должно быть освобождено от уплаты налога на передачу права собственности.

9   (18) 29 сентября 1999 года, директор Отделения налоговой службы по южному округу О-де-Сен выразил несогласие с указанными возражениями. По его мнению, данные о совершённых устно пожертвованиях были предоставлены в ходе проверки бухгалтерской отчётности и поэтому взимание налога отвечало статье 757 ОНК. По вопросу религиозного характера [деятельности] заявителя директор указал: «Вышеупомянутое освобождение от налога применяется лишь в том случае, когда компетентный административный орган признаёт, что объединение преследует исключительно религиозные цели или является религиозным сообществом. Тот факт, что объединение „Свидетели Иеговы“ в своём уставе ссылается на Закон об отделении церквей от государства от 9 декабря 1905 года и присваивает себе таким образом статус религиозного объединения, никак не влияет на взимание налога на безвозмездную передачу права собственности, поскольку министр внутренних дел не признал его ни в качестве религиозного сообщества, ни в качестве объединения, преследующего религиозные цели. Следовательно, полученные объединением пожертвования и имущество, переходящее в порядке наследования, не могут освобождаться от налогообложения в соответствии с п. 10º статьи 795 ОНК. […]».

10   (19) Заявитель обратился в Суд большой инстанции г. Нантер с жалобой на действия директора Отделения налоговой службы по южному округу О-де-Сен.

11   (20) 4 июля 2000 года данный суд вынес решение об отказе заявителю в удовлетворении его жалобы в полном объёме. По мнению суда, заявитель, предъявив налоговому органу свою бухгалтерскую отчётность в ходе проводимой в отношении него проверки, предоставил данные о совершённых устно пожертвованиях по смыслу ч. 2 статьи 757 ОНК и поэтому был обязан заявить об этих пожертвованиях в месячный срок. В случае неисполнения данной обязанности действия заявителя служили бы основанием для проведения в отсутствие налоговой декларации камерального расчёта суммы налога, что в конце концов и было сделано. Далее суд постановил, что требование заявителя о применении в отношении него освобождения от уплаты налогов в соответствии с п. 10º статьи 795 ОНК было необоснованным. Заявитель направил апелляционную жалобу.

12   (21) 28 февраля 2002 года Версальский апелляционный суд постановил оставить решение нижестоящего суда без изменения и отказал заявителю в удовлетворении его дополнительных требований и возражений.

13 По вопросу применения статьи 757 ОНК апелляционный суд постановил следующее:

30 Что касается предусмотренного п. 10º статьи 795 ОНК освобождения от уплаты налога, апелляционный суд указал следующее:

37   (22) Законом о меценатстве, объединениях и фондах от 1 августа 2003 года в статью 757 ОНК были внесены изменения, и она была дополнена частью, согласно которой действие данной статьи не распространяется на пожертвования, совершённые устно в интересах общественных организаций, перечисленных в статье 200 (см. ниже п. 29 настоящего Постановления).

38   (23) В декабре 2003 года заявитель перечислил налоговому органу сумму в размере 4 590 295 евро.

39   (24) Заявитель направил кассационную жалобу. Излагая свой второй довод, он, в частности, подверг критике неконкретный, абстрактный и квазинормативный характер мотивировки апелляционного суда, а также указал, что имело место нарушение статьи 6 Европейской конвенции. Ссылаясь далее на п. 1 статьи 6 и статью 9 Европейской конвенции, он, при изложении своего четвёртого довода, заявил, что апелляционный суд был вправе удостовериться в том, действительно ли объединение имеет — как и утверждал заявитель — религиозный характер, потребовав, если нужно, представить необходимые, с точки зрения суда, документы, в частности уставные документы объединения. Заявитель также утверждал, что он был лишён гарантий, необходимых для действительно свободного исповедания религии. Другие доводы основывались на положениях национального права, и заявитель, особенно при изложении третьего довода, подверг критике применение к нему ч. 2 статьи 757 ОНК.

40   (25) 5 октября 2004 года Кассационный суд постановил отказать в удовлетворении данной жалобы. В своём постановлении Кассационный суд, в частности, отметил:

1   (26) 18 января 2006 года Главное налоговое управление направило заявителю требование о незамедлительной уплате остатка задолженности, а именно 40 907 849,81 евро.

2   (27) В требовании от 21 сентября 2007 года заявителю предписывалось уплатить 55 409 430,60 евро, из которых пени составляли 14 633 914 евро.

3   (28) 19 февраля 2010 года Правительство уведомило Европейский суд, что взыскиваемая налоговым органом сумма возросла до 57 508 785 евро, из которых: налог составлял 18 330 097 евро, штрафные санкции — 18 336 313 евро, изначальные пени — 4 082 170 евро, пени за просрочку погашения задолженности — 16 760 205 евро.

1   (29) Статьи 757, 200, 635 A, 777 и 795 ОНК предусматривают следующее:

5 В Инструкции налоговых органов от 13 апреля 1992 года (7 G-3-92, опубликована в Официальном налоговом бюллетене от 29 апреля 1992 года) содержались разъяснения по поводу статьи 15 Закона о государственном бюджете на 1992 год. Она озаглавлена «Безвозмездная передача права собственности. Наследование. Ставка и порядок уплаты. Порядок уплаты налогов, взимаемых при последовательной безвозмездной передаче права собственности между одними и теми же лицами. Невзыскание налога на дары, переданные более 10 лет назад. […] Пожертвования, совершённые устно. Взимание налога с совершённых устно пожертвований, когда данные о них представлены налоговому органу». В Инструкции указано, что совершённые устно пожертвования подлежат налогообложению, если данные о них предоставлены налоговому органу, в частности при «осуществлении [налогового] контроля». При рассмотрении данного дела Суд большой инстанции г. Нантер и Версальский апелляционный суд, а затем и Кассационный суд впервые постановили, что «представление данных» о совершённых устно пожертвованиях может иметь место вследствие предъявления проверяемым объединением своей бухгалтерской отчётности. Кассационный суд подтвердил данную позицию двумя своими постановлениями, вынесенными в 2007 году (Постановление Торговой палаты Кассационного суда от 15 мая 2007 года №№ 06-11-845 и 06-11-844) в отношении соответственно Объединения рыцарей золотого лотоса (l’Association des chevaliers du lotus d’or) и Религиозного объединения храма-пирамиды (l’Association cultuelle du temple pyramide). Оба объединения обратились с жалобами в Европейский суд (жалобы №№ 50471/07 и 50615/07).

6 Законом от 1 августа 2003 года о меценатстве, объединениях и фондах (см. ниже п. 40 настоящего Постановления) были внесены изменения в статью 757 ОНК путём дополнения её новой частью:

1     (1) Объединения

2   (30) Согласно статье 1 Закона от 1 июля 1901 года относительно договоров, заключаемых с государством о создании объединения: «Объединение — это договорённость, в соответствии с которой двое или более лиц объединяют, на постоянной основе, свои знания или деятельность для целей, не связанных с совместным извлечением прибыли. Контроль за законностью деятельности объединения производится в соответствии с общими правовыми принципами, применяемыми в отношении договоров и обязательств». Как следует из статьи 5 этого Закона, информация об объединении, желающем приобрести правоспособность, предусмотренную статьёй 6 (см. ниже п. 35 настоящего Постановления), должна быть обнародована по инициативе его учредителей, а в префектуру департамента или супрефектуру округа по месту будущего юридического адреса объединения должно быть подано предварительное заявление. В соответствии с ч. 2 статьи 11 данного Закона — применялась на момент рассматриваемых обстоятельств — объединения, признанные в качестве общественно полезных, «вправе получать пожертвования и имущество, переходящее в порядке наследования, на условиях, указанных в статье 910 Гражданского кодекса». На тот момент статья 910 Гражданского кодекса предусматривала, что передача даров между сторонами при их жизни или в порядке наследования может считаться совершённой, только если она была разрешена королевским указом (декретом).

3   (31) Положения Закона от 9 декабря 1905 года об отделении церквей от государства, которые имеют значение по данному делу, гласят следующее:

14   (32) Статьёй 4 Закона от 2 января 1907 года о публичном исповедании религии предусмотрено, что помимо религиозных объединений, деятельность которых регулируется Законом 1905 года об отделении церквей от государства, такое исповедание также может осуществляться посредством объединений, деятельность которых регулируется Законом 1901 года (объединения общего права).

15   (33) Понятие «религиозное объединение» не определено. Признание или непризнание объединения в качестве религиозного происходит не в момент подачи заявления о его создании, а при получении им от государственных органов разрешения пользоваться определёнными налоговыми или имущественными привилегиями. Государственный совет уточнил критерии для признания объединений в качестве «религиозных».

16 В своём заключении в контексте судебных дел от 24 октября 1997 года (Заключение № 187122 в отношении местного объединения для исповедания религии Свидетелей Иеговы, заседание 24 октября 1997 года) Государственный совет поставил признание объединения в качестве религиозного по смыслу Закона от 9 декабря 1905 года в зависимость от выполнения трёх условий: должен быть установлен факт существования религии, объединение должно преследовать исключительно цель исповедания религии, и объединение может быть признано в качестве религиозного, если его деятельность не нарушает общественный порядок. В письме министра внутренних дел от 20 декабря 1999 года в адрес префектов содержится напоминание об их полномочиях применительно к религиозным объединениям. В данном письме, в частности, уточняется, что термин «религиозное» не имеет особого значения в момент подачи заявления о создании объединения и не отведён лишь для какого-либо одного объединения, поскольку, в соответствии с Законом от 9 декабря 1905 года, «Республика не покровительствует … ни одной религии». Термин «религиозное» приобретает юридическое значение только тогда, когда рассматриваемое объединение претендует на признание в качестве религиозного, имея в виду налоговые льготы, которые предоставляются в связи с таким статусом на основании, помимо прочего, статьи 1382 ОНК, которая предусматривает освобождение от налога на недвижимость в отношении строений, предназначенных для исповедания религии. В таких случаях административный орган принимает отдельное решение о том, что конкретное объединение является религиозным по своей сути.

17   (34) Религиозным объединениям предоставляется благоприятный налоговый режим (освобождение от налога на недвижимость, налоговые вычеты, стимулирующие осуществление пожертвований физическими лицами; освобождение от налога на передачу права собственности).

18     (2) Безвозмездные дары

19       (а) совершённые устно пожертвования и другие безвозмездные дары

20   (35) Две категории объединений могут получать пожертвования, совершённые устно, без какого-либо разрешения. Закон № 87-571 от 23 июля 1987 года внёс изменения в Закон 1901 года, после чего статья 6 Закона 1901 года гласит следующее:

26 В Законе не содержится ни определения понятия «совершённое устно пожертвование», ни указания на его размер. По поводу данных изменений, внесённых в Закон в 1987 году и имеющих целью официально признать практику, согласно которой любое объединение вправе получать совершённые устно пожертвования, комиссия по законодательству при Национальном собрании разъяснила, что данные изменения: «… направлены на приведение Закона 1901 года в соответствие с налоговым законодательством и существующей практикой. […] Предоставляемыми преимуществами смогут воспользоваться спортивные, культурные, гуманитарные, благотворительные и другие объединения, а также политические партии и секты» (Приложение к Докладу № 836, составленному от имени Комиссии по финансам, общей экономике и планированию, приложение к Протоколу заседания от 11 июня 1987 года). В приложении к окончательной Резолюции ResDH (2001) 5 по жалобе «Союза атеистов против Франции» (Union des Athées c. France, № 14635/89) Правительство Франции предоставило следующие сведения о Законе 1987 года: «[…] Таким образом данный Закон установил правовое основание для давно сложившейся практики — совершаемых устно пожертвований, — чтобы уменьшить различия нормативно-правового характера между различными категориями объединений. […] Пожертвования, совершённые устно, могут осуществляться в форме наличных денег, чеков, ценных бумаг на предъявителя, денежных переводов, движимого имущества, предназначенного для использования в помещениях или для их декорирования, или в форме договора страхования жизни. Размер таких пожертвований не ограничен. Они не требуют нотариального удостоверения или разрешения административного органа».

27   (36) Объединения, созданные в соответствии с «Законом 1905 года» и преследующие исключительно цель исповедания религии, имеют больше прав, чем объединения, созданные в соответствии с «Законом 1901 года» (кроме тех объединений, которые признаны в качестве общественно полезных (см. выше п. 30 настоящего Постановления), и тех, исключительной целью которых является благотворительная деятельность или оказание помощи (см. выше п. 35 настоящего Постановления)), так как помимо совершённых устно пожертвований, указанных выше в п. 35 настоящего Постановления, они могут получать имущество, переходящее в порядке наследования, и другие пожертвования. Согласно Указу от 13 июня 1966 года об административном надзоре за объединениями, фондами и сообществами, в окончательном смысле получать пожертвования и имущество, переходящее в порядке наследования, эти объединения могут при наличии соответствующего разрешения, выданного государством (префектом или министром внутренних дел, в зависимости от размера безвозмездного дара, а позднее только префектом в соответствии с Указом 1994 года). С 1 января 2006 года в отношении объединений — в т.ч. религиозных, — которые вправе получать имущество, переходящее в порядке наследования, и иные пожертвования, кроме совершённых устно пожертвований, была введена новая процедура получения таких безвозмездных даров. С этого времени объединениям больше не нужно было получать предварительное разрешение, они были вправе свободно получать данные пожертвования — при отсутствии возражений со стороны префекта — и на них стал распространяться порядок обязательного информирования административного органа о данных пожертвованиях. Сектантские организации по-прежнему были обязаны получать предварительное разрешение административного учреждения. Статья 910 Гражданского кодекса, по сути, исключает применение новой процедуры получения безвозмездных даров в отношении «объединений или фондов, чья деятельность или деятельность их руководителей обозначены в статье 1 Закона № 2001-504 от 12 июня 2001 года, направленного на усиление мер по предупреждению и подавлению сектантских движений, нарушающих права человека и основные свободы».

28   (37) В докладе от 6 июля 1994 года Европейская комиссия по правам человека по вышеупомянутой жалобе «Союза атеистов [против Франции]» (Union des Athées [c. France]» было указано, что, предоставляя возможность получать в безвозмездном порядке имущество, переходящее в порядке наследования, и пожертвования, помимо совершаемых устно пожертвований, только религиозным или приравненным к ним объединениям, французское законодательство устанавливало в вопросе безвозмездных даров необоснованное различие в подходе к объединениям, отличным от религиозных. В Решении Комитета министров от 7 июня 1995 года, в частности, было отмечено, что в данном деле имело место нарушение статьи 14 Европейской конвенции, взятой в совокупности со статьёй 11 Европейской конвенции, вследствие отсутствия у объединения-заявителя юридической возможности получать имущество, переходящее в порядке наследования.

29       (б) порядок налогообложения пожертвований, совершённых устно

30   (38) В соответствии со сложившейся традицией обязанность заявлять о совершённых устно пожертвованиях отсутствовала. Затем законодатель пересмотрел налоговый режим, дополнив ОНК новой статьёй 757, согласно которой, налогом облагаются совершённые устно пожертвования как раз при «представлении данных» о них в налоговый орган (см. выше п. 29 настоящего Постановления). До появления дела заявителя считалось, что статья 757 ОНК применяется исключительно к физическим, а не к юридическим лицам, как например к объединениям. На вопрос, заданный министру экономики, финансов и бюджета относительно безвозмездной передачи права собственности, тот ответил следующее (Оф. вест., Нац. соб., вопрос № 53401, от 23 марта 1992 год, с. 1331):

35   (39) В Инструкции № 16 от 25 января 2005 года, опубликованной в Официальном налоговом бюллетене (7G-1-05) и содержащей комментарии к статье 757 ОНК, указано, что «в ответе министра разъяснялось, что положения статьи 757 Общего налогового кодекса применяются к пожертвованиям, совершённым устно в интересах объединений (Ответ министра от 5 марта 2001 года)».

36   (40) Вслед за судебным разбирательством по делу заявителя и с учётом обеспокоенности, возникшей у объединений ввиду перспективы налогообложения их основного источника финансирования, Закон от 1 августа 2003 года о меценатстве, объединениях и фондах дополнил статью 757 ОНК частью, согласно которой «данные положения закона не применяются к пожертвованиям, совершённым устно в интересах общественных организаций, указанных в статье 200». Законопроект по данному вопросу был представлен 16 мая 2001 года (№ 3060) депутатом Ж. Вуазеном, но он так и не был принят. В разделе, посвящённом обоснованию законопроекта, депутат указал следующее:

38 В докладе, составленном от имени Комиссии Сената по финансам по поводу законопроекта о меценатстве, объединениях и фондах от 7 мая 2003 года, сенатор И. Гайар указал следующее:

1   (41) В справочнике Франсиса Лефебра «Объединения и фонды» (издание 2001–2002 г.г.), в главе «Налоги на передачу права собственности», в разделе «Безвозмездные дары», говорится следующее:

8   (42) В издании этого справочника за 2004–2005 г.г. говорится следующее:

21   (43) В издании этого же справочника за 2008–2009 г.г., в разделе «Пожертвования, совершённые устно», содержатся следующие уточнения: «… на практике объединения, на которые может быть возложена обязанность по уплате налогов, — это главным образом секты. Однако толкование налоговыми органами понятия „общественные организации“ имеет настолько ограничительный характер, что у них может возникнуть искушение возложить обязанность по уплате налога и на объединения других категорий …»

1     (1) Доводы сторон

2   (45) В отношении вмешательства в его право на свободу религии заявитель пояснил, что, поскольку он является общенациональным каноническим органом, он необходим для отправления религии Свидетелей Иеговы во Франции. Заявитель предоставляет духовное руководство и поддержку Свидетелям Иеговы и «реализует от имени своих верующих права, гарантируемые статьёй 9 Европейской конвенции (п. 72 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Ча’аре Шалом Ве Цедек против Франции» (Cha’are Shalom Ve Tsedek c. France [GC]) по жалобе № 27417/95, ECHR 2000-VII; и п. 101 Постановления Европейского суда по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь и другие против Молдовы» (Eglise métropolitaine de Bessarabie et autres c. Moldova) по жалобе № 45701/99, CEDH 2001-XII). Для достижения своих целей заявитель приобрёл и разместил в Лувье своё действующее управление — Вефиль, с которым они составляют неразрывное целое. Кроме того, члены Вефиля, религиозной общины, зависят от заявителя в вопросе предоставления богослужебных мест, продолжения их исключительно религиозного служения и обеспечения жильём. Заявитель ссылается на Решение Административного суда г. Парижа от 28 марта 2007 года, признавшего религиозный характер деятельности членов Вефиля и то, что «подчинение, в котором находятся Свидетели Иеговы, постоянные члены Вефиля, в основном обусловлена духовной приверженностью их общине — пусть даже это сопряжено с трудовой нагрузкой — и вовсе не обусловлена трудовыми отношениями». Это, по мнению заявителя, согласуется с Постановлением Европейского суда по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве [и другие] против Российской Федерации» (Les Témoins de Jéhovah de Moscou c. Russie, п. 120, по жалобе № 302/02, CEDH 2010-… (извлечения)).

3   (46) Заявитель утверждал, что взимание государством оспариваемого непомерного налога являлось вмешательством в само отправление религии (см. mutatis mutandis^[4] Решение Европейского суда от 14 декабря 2000 года по делу «Институт французских священников и другие против Турции» (Institut de prêtres français et autres c. Turquie, мировое соглашение) по жалобе № 26308/95). Оставление в силе решения о взимании оспариваемого налога привело бы к конфискации и продаже Вефиля, что означало бы потерю места для проведения богослужений. Совместное исповедание религии подразумевает возможность располагать материальными ресурсами, как правило поступающими в форме пожертвований верующих. Оно также подразумевает право арендовать или приобретать богослужебные места и подготавливать обучающие пособия. Пожертвования имеют сугубо религиозный характер и являются основным источником денежных средств, составляя 86,47 % [всех поступлений]. Взимание налога с этих пожертвований неизбежно привело бы к ликвидации объединения, так как государство могло бы выставить арестованное имущество на продажу (см. выше п. 15 настоящего Постановления). И наконец, заявитель также утверждал, что государство вмешалось в его право на свободу религии, когда применило репрессивную меру — взимание налога, мотивированное стремлением пресечь религиозную деятельность религиозных меньшинств, фигурирующих в чёрном списке сект.

4   (47) Правительство оспаривало наличие вмешательства в право заявителя на свободу исповедания религии. Пожертвования, которые были обложены оспариваемым налогом, в отличие от молитвы, не являются ни составляющей религии, ни чем-то священным. В любом случае, если бы выплата оспариваемой задолженности повлекла за собой ликвидацию объединения, ничто с правовой точки зрения не мешало бы его создать заново. В этой связи Правительство обращает внимание на то, что объединение-заявитель в значительной мере ослабило свою деятельность, которая в текущий момент ограничивается, по-видимому, лишь владением недвижимого имущества.

5     (2) Оценка Европейского суда

6   (48) Европейский суд напоминает, что религиозная свобода, будучи прежде всего глубоко личным делом, среди прочего, «предусматривает» и свободу «исповедовать свою религию» индивидуально, частным порядком или сообща с другими, публичным порядком или в кругу единоверцев. Свидетельствование словом или делом связано с существованием религиозных убеждений. В статье 9 Европейской конвенции перечислены различные формы, которые может принимать выражение религии или убеждений, а именно: богослужение, обучение, установившаяся практика и исполнение обрядов (см. п. 114 вышеуказанного Постановления Европейского суда по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь и другие [против Молдовы]» (Eglise métropolitaine de Bessarabie et autres [с. Moldova])). Европейский суд также напоминает, что, не считая лишь совершенно особых случаев, право на свободу религии, по смыслу Европейской конвенции, исключает любую оценку государством легитимности религиозных убеждений или способов их выражения (см. п.п. 62 и 78 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Хасан и Чауш против Болгарии» (Hassan et Tchaouch c. Bulgarie [GC]) по жалобе № 30985/96, CEDH 2000-X ; и п. 44 Постановления Европейского суда по делу «Обст против Германии» (Obst c. Allemagne) по жалобе № 425/03, CEDH 2010-… (извлечения)).

7   (49) Кроме того, Европейский суд отмечает, что совершённые устно пожертвования, размер которых может быть значительным, являются важным источником финансирования объединений (см. п.п. 64, 66–68 вышеуказанного Постановления Европейского суда по делу «Союз атеистов [против Франции]» (Union des Athées [c. France])). К тому же, что касается решения о внесении в реестр землевладения Института французских священников как принадлежащее Государственной казне, Европейская комиссия признала приемлемой жалобу в части требования признать на основании статьи 9 Европейской конвенции тот факт, что данный Институт, лишившись необходимых ему средств, не смог бы в дальнейшем обеспечить осуществление богослужения и продолжение деятельности церкви (Решение Европейской комиссии от 19 января 1998 года по делу «Институт французских священников и другие против Турции» (Institut de prêtres français et autres c. Turquie) по жалобе № 26308/95). Несколько позднее Европейский суд, при рассмотрении статьи 11 Европейской конвенции в свете статьи 9 Европейской конвенции, пришёл к выводу, что риск замораживания банковских счетов и конфискации имущества пагубно сказывался на осуществлении религиозной деятельности Московского отделения Армии Спасения (см. п. 73 Постановления Европейского суда по делу «Московское отделение Армии Спасения против Российской Федерации» (Branche de Moscou de l’Armée du salut c. Russie) по жалобе № 72881/01, CEDH 2006-XI; а также mutatis mutandis^[4] п. 85 Постановления Европейского суда по делу «Кимля и другие против Российской Федерации» (Kimlya et autres c. Russie) по жалобам №№ 76836/01 и 32782/03, ECHR 2009-…).

8   (50) Следует также напомнить, что беспрепятственное осуществление права на свободу религии Свидетелей Иеговы гарантируется статьёй 9 Европейской конвенции (см. п. 74 Постановления Европейского суда от 11 января 2007 года по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov et autres c. Russie) по жалобе 184/02; п. 134 Постановления Европейского суда по делу «97 членов собрания Свидетелей Иеговы „Глдани“ [и 4 других заявителя] против Грузии» (Membres (97) de la Congrégation des Témoins de Jéhovah de Gldani c. Géorgie) по жалобе № 71156/01, CEDH 2007-V; п. 98 Постановления Европейского суда от 31 июля 2008 года по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы и другие против Австрии» (Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas et autres c. Autriche) по жалобе № 40825/98; и вышеуказанное Постановление Европейского суда по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве [и другие против Российской Федерации]» (Les Témoins de Jéhovah de Moscou [et autres c. Russie])), за исключением случаев злоупотребления этим правом (см. п. 48 Постановления Европейского суда от 25 мая 1993 года по делу «Коккинакис против Греции» (Kokkinakis c. Grèce), серия A № 260-A).

9   (51) Отказ в признании религиозного объединения, а также его ликвидация и использование уничижительных высказываний в адрес религиозного течения являются примерами вмешательства в право, гарантируемое статьёй 9 Европейской конвенции — в его внешнем^[5] и коллективном аспекте, — как в отношении самого объединения, так и в отношении его членов (см. п.п. 105, 129 и 130 вышеуказанного Постановления Европейского суда по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь и другие [против Молдовы]» (Eglise métropolitaine de Bessarabie et autres [с. Moldova]); п.п. 81–85 Постановления Европейского суда от 5 апреля 2007 года по делу «Саентологическая церковь г. Москвы против Российской Федерации» (Eglise de Scientologie de Moscou c. Russie) по жалобе № 18147/02; п.п. 79 и 80 вышеуказанного Постановления Европейского суда по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы и другие [против Австрии]» (Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas et autres [c. Autriche]); и п. 101 вышеуказанного дела «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве [и другие против Российской Федерации]» (Les Témoins de Jéhovah de Moscou [et autres c. Russie])).

10   (52) В настоящем деле стороны отстаивают противоположные мнения о наличии вмешательства главным образом касательно финансовых последствий взимания оспариваемого налога и связанного с этим воздействия на религиозную деятельность объединения-заявителя и его членов. Прежде всего следует отметить, что вследствие оспариваемой меры к заявителю продолжал бы применяться порядок налогообложения в соответствии с правовыми нормами, общими для всех объединений, а это лишало бы его налоговых льгот, предоставленных другим объединениям, в том числе и религиозным (см. выше п.п. 29 и 34 настоящего Постановления). Однако заявитель не может требовать признания за ним особого налогового статуса под предлогом реализации права на свободу религии (см. Решение Европейского суда от 16 апреля 1998 года по делу «Объединение Шивананда Йоги Веданты против Франции» (Association Sivananda de Yoga Vedanta c. France (déc.)) по жалобе № 30260/96). Право на свободу религии также никоим образом не подразумевает, что церквям или их последователям должен быть предоставлен особый налоговый статус, отличный от статуса других налогоплательщиков (см. Решение Европейского суда от 14 июня 2001 года по делу «Алюхер Фернандес и Кабаллеро Гарсия против Испании» (Alujer Fernandez et Caballero Garcia c. Espagne (déc.)) по жалобе № 53072/99; а также Решение Европейского суда от 6 ноября 2001 года по делу «Христианский союз Свидетелей Иеговы Франции против Франции» (Fédération chrétienne des Témoins de Jéhovah de France c. France (déc.)) по жалобе № 53430/99).

11   (53) По мнению Правительства, налогообложение совершённых устно пожертвований никак не повлияло на свободу религии заявителя и его членов, которые по-прежнему могли беспрепятственно исповедовать религию по своему усмотрению. Более того, в случае ликвидации объединения-заявителя, к которой могла привести уплата оспариваемой задолженности, ничто не мешало бы создать его заново. Учитывая размер долга, взыскиваемого налоговыми органами по настоящему делу, Европейский суд не согласен с такой позицией. В действительности, по данным самих налоговых органов, денежные средства заявителя за рассматриваемый период составили около 42 000 000 евро, из которых 38 200 653 евро были получены в форме пожертвований. Оспариваемая сумма, выставленная ко взысканию и составившая в январе 1999 года 45 338 875 евро, охватывала все совершённые устно пожертвования, полученные заявителем, тогда как данные пожертвования составляли 90 % вышеуказанных денежных средств. Следовательно, взыскание налога на совершённые устно пожертвования привело бы к лишению объединения необходимых средств, так что оно не смогло бы дальше обеспечивать своим последователями свободное исповедание религии, что касается его практических аспектов (см. mutatis mutandis^[4] Решение Европейского суда по вышеупомянутому делу «Институт французских священников и другие [против Турции]» (Institut de prêtres français et autres [c. Turquie])).

12 Европейский суд констатирует, что совершённые устно пожертвования, являющиеся предметом спора, — это основной источник финансирования верующими своего объединения и верующие вправе утверждать, что налоговая мера непосредственно затрагивает и их интересы. Взимание рассматриваемого налога фактически создало угрозу дальнейшему существованию объединения, а быть может, и серьёзно воспрепятствовало его внутренней жизни, функционированию объединения и его религиозной деятельности, причём, как видно, эта угроза распространялась и на сами богослужебные помещения (см. выше п. 15 настоящего Постановления; a contrario^[6] Решение Европейского суда по делу «Зарегистрированная Исламская религиозная община в Берлине против Германии» (Islamische Religiongemeinschaft in Berlin E. V. c. Allemagne (déc.)) по жалобе № 53871/00, CEDH 2002-X; и п. 87 Постановления Европейского суда от 9 декабря 1994 года по делу «Святые монастыри против Греции» (Les saints monastères c. Grèce), серия A № 301-A). Принимая во внимание то, как данная мера скажется на средствах объединения-заявителя и на его способности осуществлять свою религиозную деятельность как таковую, Европейский суд приходит к выводу, что имело место вмешательство в осуществление прав, гарантируемых статьёй 9 Европейской конвенции.

13   (54) Подобное вмешательство является нарушением статьи 9 Европейской конвенции, если оно не «предусмотрено законом», не преследует одну или несколько правомерных целей с точки зрения пункта 2 данной статьи и к тому же не является «необходимым в демократическом обществе» для достижения этих целей.

1     (1) Доводы сторон

2       (а) заявитель

3   (55) По словам заявителя, данное вмешательство не было предусмотрено законом. Во-первых, при осуществлении налогового контроля в 1995 году было невозможно предвидеть, что статья 757 ОНК будет применяться в отношении скромных пожертвований объединению, которое преследует некоммерческие цели. Заявитель пояснил, что в течение пятидесяти лет он получал подобные пожертвования и они никогда не облагались налогом на передачу права собственности. Статья 757 ОНК предназначалась для применения её к передаче имущества между физическими лицами. По мнению заявителя, этот факт подтверждается официальным ответом министра финансов (см. выше п. 38 настоящего Постановления) — это официальная позиция административных органов по данному вопросу, — Инструкцией налоговых органов от 1992 года по вопросу передачи имущества между сторонами при их жизни (см. выше п. 29 настоящего Постановления) и официальным формуляром декларации, предназначенным лишь для физических лиц. К тому же, ни до, ни во время осуществления в отношении заявителя налогового контроля не существовало никакой судебной практики, из которой бы чётко следовало, что статья 757 ОНК применяется к объединениям, преследующим некоммерческие цели. Помимо этого, толкование данной нормы в рамках рассматриваемого дела вызвало такое недовольство, что законодатель вмешался для защиты деятельности объединений (см. выше п. 40 настоящего Постановления).

4   (56) Во-вторых, было также абсолютно невозможно предвидеть значение термина «представление данных», выявленное из положений статьи 757 ОНК. Заявитель утверждает, что концепция налоговых органов в целом шла вразрез с новизной решения, обозначенного Кассационным судом. Принимая на свой счёт критику Высшего совета Ордена экспертов-бухгалтеров — данный орган находится под надзором министра финансов, — который пришёл к выводу, что «возникает почти абсурдная ситуация, при которой именно налоговый контроль порождает налоговое обязательство», заявитель подчеркнул, что совершённые устно пожертвования не подлежат налогообложению вне рамок налогового контроля, осуществление которого, по сути, по-прежнему невозможно предвидеть.

5   (57) В-третьих, невозможно было предвидеть, что для получения совершённых устно пожертвований необходимо иметь разрешение и что для получения возможности воспользоваться освобождением от уплаты налога в соответствии с п. 10º статьи 795 ОНК необходимо будет доказать религиозный характер своего объединения, предоставив [подтверждение о] признании или разрешение министра внутренних дел. При этом единственное разрешение, которое требовалось, распространялось не на скромные религиозные пожертвования, а на имущество, переходящее в порядке наследования, и нотариально удостоверяемые сделки дарения. Заявитель выразил несогласие с тем, как налоговые органы и Правительство смешали воедино освобождение от обязанности иметь разрешение на получение совершённых устно пожертвований, обязанность предварительно заручаться разрешением на получение пожертвований и имущества, переходящего в порядке наследования, и возникающее вследствие этого новое требование об официальном признании религиозного характера [объединения].

6   (58) Ввиду этого заявитель пришел к заключению, что взимание оспариваемого налога — результат «новой концепции управления», о чём свидетельствует Информационный бюллетень Министерства экономики и финансов под названием «Секты» от декабря 2001 года: «… новая концепция управления в отношении порядка деятельности объединений и соответствующих изменений в судебной практике, с одной стороны, и взимания налога на совершённые устно пожертвования, с другой стороны, изменила подход к сектантским движениям в вопросе их налогообложения».

7   (59) По утверждению заявителя, оспариваемая мера преследовала неправомерную цель и была направлена на пресечение его деятельности. Указанная мера была несоразмерной: итоговая сумма налога составила более 102 % его средств за рассматриваемый период. Кроме того, она потеряла всякий характер надобности, поскольку была произвольно применена в установленный период и никогда больше не применялась — ни до этого периода, ни после. Помимо прочего, данная мера основана на позиции, которая не поддерживается в остальных странах Европы.

8       (б) Правительство

9   (60) Прежде всего Правительство напомнило о том, что, учитывая французскую специфику светскости общества, нормативно-правовая база, регулирующая деятельность религиозных объединений, характеризуется поиском равновесия между принципом беспристрастности в религиозной сфере и полномочиями по осуществлению административного надзора. С целью поспособствовать свободному исповеданию религии государство соответственно предоставляет религиозным объединениям, на которые распространяется действие Закона от 9 декабря 1905 года, многочисленные практические преимущества и налоговые льготы. Однако заявление о создании подобных объединений, которое они должны сделать, не придаёт им автоматически статус религиозных: решение о том, признать ли за ними такой статус или нет, принимается компетентными административными органами и под надзором судьи административного суда исходя из критериев, постепенно уточняемых Государственным советом, именно тогда, когда им предоставляются права, на которые они могут претендовать, или когда такие права оспариваются (см. выше п. 33 настоящего Постановления).

10   (61) Правительство утверждало, что оспариваемая мера была предусмотрена законом. С одной стороны, статья 757 ОНК содержит узкий перечень случаев, при которых совершённые устно пожертвования подлежат налогообложению, и после принятия Закона № 91-1322 от 30 декабря 1991 года в этот перечень вошло также представление получателем совершённых устно пожертвований данных о таких пожертвованиях в налоговые органы. Позднее органы, издающие подзаконные нормативные акты, стандартизировали процедуру уведомления [о получении подобных пожертвований], а налоговые органы в своей Инструкции от 13 апреля 1992 года уточнили понятие «представление данных» (см. выше п. 29 настоящего Постановления). Правительство сослалось лишь на одно решение (без указания на источники) в отношении объединения, ставшего объектом налогового контроля в соответствии со статьёй 757 ОНК: в рассматриваемом случае это объединение стремилось собрать пожертвования и организовать из Франции программу помощи солдатам армии другого государства. С другой стороны, п. 10º статьи 795 ОНК предусматривает, что освобождение от налога на безвозмездную передачу права собственности применяется лишь в отношении любого рода пожертвований и имущества, переходящего в порядке наследования, в интересах религиозных объединений при наличии разрешения префекта или министра внутренних дел на получение таких пожертвований и имущества. Итак, гражданское право освобождает объединения от необходимости иметь какое-либо разрешение на получение совершенных устно пожертвований; однако, согласно налоговому законодательству, освобождение от налога на передачу права собственности зависит от наличия у религиозных объединений разрешения на получение таких пожертвований и имущества, переходящего в порядке наследования, включая пожертвования, совершённые устно.

11   (62) По мнению Правительства, характер новизны решений, вынесенных национальными судами по рассматриваемому делу, не сказывается на их законности. Давно сложившаяся практика освобождения от налогообложения пожертвований, осуществлённых в интересах объединений, не должна была помешать Кассационному суду строго придерживаться закона, когда он, отказывая в предоставлении предусмотренного п. 10º статьи 795 ОНК права на освобождение от уплаты налога, постановил, что «объединение не доказало наличие у него разрешения выданного министром или префектом и совпадающего по времени с возникновением основания для взимания налога». Кроме того, закон не может предусмотреть все возможные случаи, как например случай, связанный со значением термина «представление данных» по смыслу ч. 2 статьи 757 ОНК. Помимо указанного постановления Кассационного суда имеются и другие решения, уточняющие условия применения данного понятия в рамках налоговой проверки (Постановление Торговой палаты Кассационного суда от 19 мая 1998 года, № 1090Р, по делу Кутюра; Постановление Торговой палаты Кассационного суда от 10 октября 2000 года, № 1684 FS-P, по делу Клуазо; Постановление Торговой палаты Кассационного суда от 24 октября 2000 года, № 1740, F-D, по делу T.; Постановление Торговой палаты Кассационного суда от 8 ноября 2005 года, № 1395 F-D, по делу Перрена). Европейский суд не должен оценивать уместность избранной национальными судами позиции при разрешении данного вопроса (см. п. 33 Постановления [Большой палаты] Европейского суда от 15 ноября 1996 года по делу «Кантони против Франции» (Cantoni c. France), Сборник постановлений и решений (Recueil des arrêts et decisions) 1996-V). Наконец, бюллетень 2001 года, на который ссылается заявитель, желая доказать изменение концепции управления, на самом деле носит информационно-формальный характер и не содержит никаких толкований налогового законодательства, подлежащих обязательному исполнению налоговыми органами.

12   (63) Что касается целей оспариваемой меры — охраны порядка, прав и свобод других лиц, — то, по утверждению Правительства, освобождение от налога на передачу права собственности предоставляется религиозным объединениям в порядке исключения из общего права и подлежит строго определённому толкованию. Такое освобождение предоставляется лишь при условии, что пожертвования предназначены исключительно для исповедания религии. При этом вмешательство государства для осуществления регулирования в данной сфере нацелено на сохранение равновесия между свободой религии [с одной стороны] и охраной прав и свобод тех лиц, чьи интересы могут быть затронуты осуществлением указанной свободы [с другой]. Хотя статья 9 Европейской конвенции исключает любую оценку государством легитимности религиозных верований и способов их выражения, она не гарантирует защиту любых действий, мотивированных или вдохновлённых религией или убеждениями (см. Постановление Европейского суда от 26 сентября 1996 года по делу «Мануссакис и другие против Греции» (Manoussakis et autres c. Grèce), Сборник 1996-IV; п.п. 33 и 34 Постановления Европейского суда от 24 июня 2004 года по делу «Вергос против Греции» (Vergos c. Grèce) по жалобе № 65501/01).

13   (64) Наконец, указанная мера была «необходима в демократическом обществе», поскольку совершённые устно пожертвования облагаются налогом на тех же условиях, что и другие виды пожертвований — и это не вызывает никакой несоразмерности, — а соответствующие налоговые ставки идентичны ставкам, установленным в отношении случаев наследования. К тому же, взыскание задолженности по налогу никак не приведёт к исчезновению религии Свидетелей Иеговы во Франции, поскольку оно осуществляется исключительно в отношении общенационального объединения, тогда как региональные объединения, сами обладающие правоспособностью юридического лица, располагают значительными финансовыми средствами и будут в состоянии дальше функционировать. И в заключение, учитывая распространённость религии Свидетелей Иеговы в мире, Правительство не сомневалось, что, если бы исповеданию этой религии во Франции что-либо серьёзно угрожало, то объединения в других странах сразу бы стали действовать и оказали бы помощь объединению-заявителю.

14       (в) «Европейская ассоциация христианских Свидетелей Иеговы»

15   (65) Европейская ассоциация утверждала, что предмет настоящего дела имеет значение и для других европейских стран. Оспариваемое взимание налога с совершённых устно пожертвований не было предусмотрено законом и использовалось как «орудие» борьбы против Свидетелей Иеговы с намерением остановить продвижение их деятельности и ликвидировать религиозную организацию. Признание процесса взимания такого налога правомерным послужило бы сигналом к действию, например, для Российской Федерации: она могла бы использовать указанный порядок налогообложения, чтобы избавиться от Свидетелей Иеговы, которые уже долгое время подвергаются преследованиям как религиозное меньшинство. Подобное развитие ситуации противоречило бы судебной практике Европейского суда и результатам, достигнутым в Греции, Болгарии и Румынии, в вопросе права Свидетелей Иеговы на свободу исповедовать свою религию. Проводя анализ сравнительного права, Европейская ассоциация утверждала, что, независимо от предоставленных государствам пределов оценки, вероучение и практика Свидетелей Иеговы одинаковы в странах-членах [Европейского Союза]. К примеру, в Англии, Германии, Италии и Испании пожертвования, совершённые в интересах Свидетелей Иеговы, не подлежат налогообложению, поскольку их деятельность носит исключительно религиозный характер.

16     (2) Оценка Европейского суда

17       (а) «предусмотрено законом»

18   (66) По мнению Европейского суда, из выражения «предусмотрено законом», среди прочих, вытекают следующие два условия. Прежде всего, «закон» должен быть в адекватной мере доступным: гражданин должен иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применимы к данному делу. Во-вторых, норма права не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней своё поведение. Он должен также иметь возможность — при необходимости с надлежащей помощью — предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие. Эти последствия не обязательно предвидеть с абсолютной определённостью: опыт показывает, что это невозможно. Более того, хотя определённость весьма желательна, она может сопровождаться чрезмерной жёсткостью, тогда как право должно обладать способностью адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. По этой причине во многих законах неизбежно используются термины, которые в большей или меньшей степени неясны: их толкование и применение — задача практики (см. п. 49 Постановления Европейского суда от 26 апреля 1979 года по делу «Санди Таймс против Соединённого Королевства» (Sunday Times c. Royaume-Uni, № 1), серия A №30). Степень точности национального законодательства — а оно ни при каких обстоятельствах не может предусмотреть все возможные случаи — в большей степени зависит от содержания рассматриваемого документа, сферы его применения, а также от количества и положения тех, на кого распространяется его действие (см. п. 84 вышеуказанного Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Хасан и Чауш [против Болгарии]» (Hassan et Tchaouch [c. Bulgarie]); и п. 109 вышеуказанного дела «Бессарабская Митрополитская Церковь [против Молдовы]» (Eglise métropolitaine de Bessarabie et autres [с. Moldova])).

19   (67) Что касается понятия «совершённое устно пожертвование», апелляционный суд пришёл к выводу, что денежные средства, отражённые объединением-заявителем в своей бухгалтерской отчётности как «пожертвования», являются совершёнными устно пожертвованиями, независимо от их размера. Таким образом, на указанные пожертвования, совершённые устно, был начислен налог в соответствии со статьёй 757 ОНК, поскольку, предъявив свою бухгалтерскую документацию налоговому органу, заявитель «представил данные» об этих пожертвованиях в ходе налоговой проверки, которая началась в 1995 году.

20   (68) Что касается предсказуемости указанной меры — центрального вопроса в доводах сторон, — Европейский суд прежде всего отмечает, что, в соответствии с ч. 2 статьи 757 ОНК, совершённые устно пожертвования, данные о которых были «представлены» в налоговые органы, облагаются налогом на дары. Эта часть, как и было указано Правительством, была принята в декабре 1991 года, то есть до осуществления налогового контроля, о котором идёт речь в данном деле. Следовательно, возникает вопрос: была ли данная редакция оспариваемого положения [ОНК] достаточно ясной, чтобы можно было предвидеть, что, с одной стороны, его действие распространяется на юридические лица и что, с другой стороны, осуществление налогового контроля возможно приравнять к «представлению данных» по смыслу части 2.

21   (69) Относительно первой части вопроса — при отсутствии в законе точного определения термина «получатель пожертвования» — нужно отметить, что первоначально законодатель намеревался отрегулировать передачу имущества от одних членов семьи другим и, следовательно, такое намерение затрагивало лишь физических лиц (см. выше п.п. 38 и 40 настоящего Постановления). Следует заметить, что, согласно Инструкции, опубликованной в Официальном налоговом бюллетене от 25 января 2005 года, ответ министра от марта 2001 года содержал разъяснения о том, что положения статьи 757 ОНК применяются к пожертвованиям, совершённым устно в интересах объединений (см. выше п. 39 настоящего Постановления). Однако в настоящем деле уведомление о проведении камерального расчёта суммы налога и взыскание данного налога имели место в 1998 году. Кроме того, Правительство не указало ни одного постановления Кассационного суда, которое подтверждало бы возможность применения статьи 757 ОНК к юридическим лицам в рассматриваемый период. Наконец, Европейский суд отмечает, что в своём постановлении по рассматриваемому делу Версальский апелляционный суд, при обсуждении Закона о государственном бюджете от 30 декабря 1991 года, упоминает о законе, «каким бы несовершенным он ни был», в который он не вправе вносить исправления (см. выше п. 21 настоящего Постановления). Европейский суд также констатирует, что с учётом финансовых последствий, которые такая налоговая мера могла повлечь для всех объединений после судебного разбирательства по делу заявителя, в статью 757 ОНК в 2003 году были внесены изменения с целью предоставить общественным организациям освобождение от налогообложения (см. выше п. 40 настоящего Постановления).

22   (70) Что касается предусмотренного статьёй 757 ОНК понятия «представление данных» о пожертвованиях, Европейский суд обращает внимание на то, что судебным решением по данному делу впервые было установлено, что предъявление бухгалтерской документации налоговым органам при осуществлении налогового контроля приравнивается к «представлению данных». В этом отношении апелляционный суд сам разъяснил, что «хотя отсутствие юридической обязанности по представлению данных и информированию могла бы свидетельствовать о том, что недопустимо предполагать возможность какого-либо иного представления данных, как не добровольного, в [данной норме] не содержится никаких указаний относительно способов или обстоятельств такого представления данных» (см. выше п. 21 настоящего Постановления). Изменение судебной практики — прерогатива суда, и объединению-заявителю было трудно предвидеть подобное толкование оспариваемой нормы, поскольку до того момента вовсе не требовалось уведомлять о совершённых устно пожертвованиях и они не облагались последовательно налогом на безвозмездную передачу права собственности (см. выше п.п. 29, 38 и 41 настоящего Постановления). Неопределённость понятия «представление данных», предусмотренного статьёй 757 ОНК, не позволяла заявителю — с учётом действующего на тот момент законодательства — предположить, что обычное предъявление своей бухгалтерской отчётности могло бы рассматриваться как «представление данных». В итоге Европейский суд отмечает, что понятие «представление данных» в том толковании, которое было ему дано в рассматриваемом деле, поставило налогообложение совершённых устно пожертвований в зависимость от осуществления налогового контроля. Это неизбежно подразумевает долю случайности и, следовательно, непредсказуемость применения налогового законодательства.

23   (71) Наконец, Европейский суд отмечает, что представленная Правительством судебная практика по вопросу применения статьи 757 ОНК (см. выше п.п. 61 и 62 настоящего Постановления) не устраняет неопределённости данного текста (см. mutatis mutandis^[4] п. 42 Постановления Европейского суда от 22 сентября 1994 года по делу «Хентрих против Франции» (Hentrich c. France), серия A № 296A), поскольку она касается физических лиц и пожертвований, отличных от пожертвований, совершённых устно, о которых шла речь в рассматриваемом деле.

24   (72) С учётом всего вышеизложенного Европейский суд не находит убедительного подтверждения того, что заявитель мог в разумной степени предвидеть последствия получения пожертвований и предъявления своей бухгалтерской отчётности налоговому органу. Следовательно, вмешательство не было предусмотрено законом по смыслу п. 2 статьи 9 Европейской конвенции.

25       (б) Цель и необходимость вмешательства

26 Принимая во внимание изложенный выше вывод, Европейский суд не считает необходимым рассматривать вопрос о соблюдении других требований п. 2 статьи 9 Европейской конвенции.