Дело «Гютл против Австрии»

1   (23) Пункт 1 ст. 13a Закона о гражданской службе (Zivildienstgesetz) предусматривает следующее:

1   (24) Более детально правовая ситуация по данному вопросу в Австрии описана в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Лёффельманн против Австрии» (по жалобе № 42967/98).

1   (26) Правительство указало на то, что обязательная гражданская служба является заменой военной службе, предоставляемой лицам, отказывающимся от исполнения военной службы на основании убеждений. Пунктом 1 ст. 13a Закона о гражданской службе предусмотрено освобождение от обязательной гражданской службы при наличии ряда обстоятельств. Правительство утверждало, что представленные заявителем документы не давали возможности убедиться в том, что деятельность заявителя как проповедника сообщества [Свидетелей Иеговы] была схожа с деятельностью членов официально признанных обществ, которые в соответствии с п. 1 ст. 13a Закона о гражданской службе освобождались от обязательной гражданской службы. Следовательно, не представлялось возможным провести сравнение и дать соответствующую оценку. Помимо этого, заявитель не доказал, безотносительно к его религиозной принадлежности, что в его случае выполнялось одно из четырёх условий, указанных в приведённом выше положении Закона. Таким образом, нет необходимости рассматривать вопрос о том, подвергся ли заявитель дискриминации по признаку его религии или нет. Кроме того, члены официально признанных религиозных обществ, в отношении которых не выполнялись условия, изложенные в п. 1 ст. 13a Закона о гражданской службе, не освобождались от гражданской службы.

2   (27) Правительство также утверждало, что, поскольку на Договаривающиеся Стороны не возложена обязанность одобрять отказ от военной службы по религиозным убеждениям, неосвобождение гражданина от военной или альтернативной гражданской службы не поднимало каких-либо вопросов по статье 9 Конвенции. В любом случае в своих доводах заявитель не указал, что обязанность по исполнению военной или альтернативной гражданской службы повлекла за собой какое-либо конкретное вмешательство в его права, предусмотренные статьёй 9 Конвенции.

3   (28) Заявитель выразил несогласие с этой позицией и утверждал, что в том случае, если относящееся к данному вопросу национальное законодательство предусматривало освобождение от военной или альтернативной гражданской службы, то такое освобождение должно предоставляться без какой-либо дискриминации. В период прохождения гражданской службы заявитель был вынужден работать 40 часов в неделю, и по этой причине не мог исполнять свою функцию в качестве служебного помощника и проповедника и был вынужден ограничиться отправлением своей религии лишь в свободное время.

4   (29) Хотя у Свидетелей Иеговы действительно нет своих университетов или факультетов в государственных или церковных высших учебных заведениях, они тем не менее проводят обширное религиозное обучение, охватывающее теоретические занятия и практикум. Старейшины и служебные помощники ответственны за духовное благополучие, предоставляют руководство в отношении богослужебной деятельности собраний [Свидетелей Иеговы] и оказывают социальную поддержку; проводят массовые крещения, церемонии заключения брака и похороны, а также осуществляют контроль за миссионерской деятельностью. Религиозный орден Свидетелей Иеговы существует уже на протяжении многих десятилетий и насчитывает в Австрии 160 членов. Большинство из членов этого Ордена проживают и осуществляют служение в сообществе проповедников, которые совместно участвуют в утреннем поклонении, молитвах и изучении; другие члены Ордена являются «специальными пионерами» (Sonderpioniere) и «разъездными надзирателями» (“episcopoi” или «епископы»), которые посещают собрания в целях исполнения миссионерской деятельности и содействия духовному благополучию. Заявитель утверждал, что исполнял обязанности служебного помощника полновременно, тогда как рассматриваемое положение Закона не содержит однозначного требования о полновременном осуществлении религиозной деятельности. Австрийские власти и суды лишь связывали предоставление освобождения от гражданской службы с принадлежностью к официально признанному религиозному обществу и не рассматривали вопрос о том, исполнял ли конкретный гражданин аналогичные функции, имеющие значение для целей п. 1 ст. 13a Закона о гражданской службе.

1   (30) Европейский суд в очередной раз напоминает, что статья 14 Конвенции дополняет другие существенные положения Конвенции и Протоколов к ней. Эта статья не существует независимо, поскольку она применяется только относительно «осуществления прав и свобод», гарантируемых указанными положениями. Хотя применение статьи 14 Конвенции не предполагает нарушения этих положений — и в этом смысле она самостоятельна, — она может применяться, только если обстоятельства дела подпадают под действие одного или более из вышеуказанных положений (среди прочих источников, см. п. 33 Постановления Европейского суда по делу «Ван Раальте против Нидерландов» (Van Raalte v. Netherlands) от 21 февраля 1997 г., «Отчёты о постановлениях и решениях» (Reports of Judgments and Decisions) 1997-I, с. 184; и п. 34 Постановления Европейского суда по делу «Кэмп и Бурими против Нидерландов» (Camp and Bourimi v. Netherlands) по жалобе № 28369/95, ECHR 2000-X).

2   (31) Помимо этого, свобода религии, гарантированная статьёй 9 Конвенции подразумевает, inter alia^[2], свободу придерживаться религиозных верований и исповедать религию. Религиозная свобода, будучи прежде всего делом совести каждого отдельного человека, также предусматривает, inter alia, свободу исповедовать свою религию индивидуально, частным порядком или сообща с другими, публичным порядком или в кругу соверующих. Статья 9 Конвенции перечисляет различные формы, которые может принимать исповедание религии или убеждений, а именно: богослужение, обучение, отправление религиозных и культовых обрядов (в качестве недавнего источника см. п.п. 104–105 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Лейла Шахин против Турции» (Leyla Şahin v. Turkey) по жалобе № 44774/98, ECHR 2005-XI с последующими ссылками).

3   (32) С точки зрения Европейского суда, рассматриваемая привилегия — а именно освобождение от обязательной военной службы, равно как и освобождение от гражданской службы, предоставляемые религиозным обществам для членов их духовенства — свидетельствует о значимости, которой законодательство наделяет конкретную функцию, исполняемую такими представителями религиозных групп в этих группах в их коллективном аспекте. Учитывая, что религиозные общины традиционно существуют в виде организованных структур, Европейский суд неоднократно отмечал, что независимое существование религиозных сообществ — неотъемлемое условие плюрализма в демократическом обществе и поэтому оно является ключевым объектом защиты, гарантированной статьёй 9 Конвенции (см. п. 62 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Хасан и Чауш [против Болгарии]» (Hasan and Chaush [v. Bulgaria]) по жалобе № 30985/96, ECHR 2000-XI).

4   (33) Поскольку рассматриваемая привилегия имеет целью обеспечить нормальное функционирование религиозных групп в их коллективном аспекте и таким образом содействует достижению целей, на которые распространяются гарантии защиты, предусмотренные статьёй 9 Конвенции, освобождение от военной^[1] службы, предоставленное отдельным представителям религиозных обществ, подпадает под действие данного положения Конвенции. Следовательно, статья 14 Конвенции, взятая в совокупности со статьёй 9 Конвенции, применима в данном деле.

5   (34) Как определено прецедентным правом Европейского суда, различие в подходе является дискриминационным для целей статьи 14 Конвенции, если для него «нет объективного и разумного обоснования», т.е. если такой подход не преследует «легитимных целей» или отсутствует «разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью». Договаривающиеся Стороны пользуются ограниченным правом принятия решения при установлении того, оправданны ли, и в какой мере, различия в подходе к лицам, во всех других отношениях находящимся в одинаковых обстоятельствах (среди прочих источников, см. п. 39 Постановления Европейского суда по делу «Уиллис против Соединённого Королевства» (Willis v. United Kingdom) по жалобе № 36042/97, ECHR 2002-IV).

6   (35) Что касается настоящего дела, Европейский суд прежде всего отмечает, что освобождение от гражданской службы в соответствии с п. 1 ст. 13a Закона о гражданской службе касается исключительно членов официально признанных религиозных обществ, когда указанные члены исполняют определённые виды служения или заняты религиозным обучением. Заявитель, являющийся членом организации Свидетелей Иеговы, утверждал, что он исполнял аналогичное служение. Однако Свидетели Иеговы на тот момент времени не были зарегистрированы в качестве религиозной общины и не являлись религиозным обществом, ввиду чего не существовало возможности получить освобождение в соответствии с вышеуказанным Законом.

7   (36) Правительство утверждало, что заявитель не подвергался дискриминации, поскольку условие о том, что лицо, обращающееся с заявлением об освобождении от гражданской службы, должно принадлежать к религиозному обществу, было совсем не единственным и в отношении заявителя в любом случае не удовлетворялись бы другие условия, т.к. он не получил богословского университетского образования или образования, схожего с университетским. Европейский суд считает данный довод неубедительным. Принимая во внимание то, что своё решение от 10 ноября 1998 года Административный суд вполне определённо основывал на том, что заявитель не принадлежал к религиозному обществу, то нет необходимости рассуждать о том, каким бы был результат, если бы в основание решения были положены иные факты.

8   (37) Европейскому суду следует установить, имело ли различие в подходе к заявителю, который не принадлежит к религиозной группе, имеющей статус религиозного общества по смыслу Закона об официальном признании религиозных обществ 1874 года, по сравнению с лицами, принадлежащими к такой религиозной группе, «объективное и разумное обоснование».

9   (38) Разрешая этот вопрос, Европейский суд ссылается на дело «Религиозная община Свидетелей Иеговы и другие против Австрии» ((Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others v. Austria) от 31 июля 2008 года по жалобе № 40825/98), в котором первый заявитель, [Религиозная община] Свидетелей Иеговы в Австрии, приобрёл в соответствии с частным правом статус зарегистрированной религиозной общины, но желал быть зарегистрированным в качестве религиозного общества в согласии с Законом об официальном признании религиозных обществ 1874 года, т.е. приобрести статус юридического лица публичного права. Европейский суд отметил, что в соответствии с законодательством Австрии религиозные общества пользуются преимущественными правами во многих областях, в т.ч. пользуются, inter alia^[3], освобождением от военной и гражданской службы. Учитывая число таких привилегий и их характер, преимущество, предоставленное религиозным обществам, являлось существенным. Ввиду наличия существенных привилегий, предоставляемых религиозным обществам, возложенное в соответствии со статьёй 9 Конвенции на государственные органы обязательство придерживаться нейтральной позиции при осуществлении своих полномочий в этой сфере, таким образом, означает, что при установлении государством требований, предъявляемых к религиозным группам, для предоставления им статуса юридического лица, все религиозные группы, желающие получить такой статус, должны иметь равные возможности обратиться с заявлением о его получении, а установленные критерии должны применяться без какой-либо дискриминации (п. 92, ibid.^[4]). Тем не менее Европейский суд установил, что в деле Свидетелей Иеговы один из критериев, предусмотренных для приобретения преимущественного статуса религиозного общества, применялся произвольно, и Европейский суд пришёл к выводу о том, что различие в подходе не имело «объективного и разумного обоснования». Ввиду этого было установлено, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьёй 9 Конвенции (п. 99, ibid.).

10   (39) Подобным образом в настоящем деле основанием для отказа в предоставлении освобождения от военной и альтернативной гражданской службы послужило то, что заявитель не являлся членом религиозного общества по смыслу Закона об официальном признании религиозных обществ 1874 года. С учётом вышеуказанных выводов, сделанных при рассмотрении дела «Религиозная община Свидетелей Иеговы и другие …» (Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others [v. Austria]), Европейский суд полагает, что в настоящем деле тот же самый критерий — является ли лицо, обращающееся с заявлением об освобождении от альтернативной гражданской службы, членом религиозной группы, имеющей статус религиозного общества, или нет — нельзя толковать иначе, и его применение неизбежно ведёт к дискриминации, которая запрещена Конвенцией.

11   (40) В заключение п. 1 ст. 13a Закона о гражданской службе, предусматривающий освобождение от обязательной гражданской службы исключительно для членов официально признанных религиозных обществ, носит дискриминационный характер, и заявитель подвергся дискриминации по признаку своей религии вследствие применения данного положения Закона. Следовательно, имело место нарушение статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьёй 9 Конвенции.

1   (46) Заявитель требовал выплатить 4000 евро в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в страданиях, которые были ему причинены в связи с необходимостью покинуть занимаемое место и прекратить служение в качестве члена религиозного ордена, а также в связи с ограничением на один год его назначения в качестве «служебного помощника». Кроме того, в период рассмотрения Конституционным судом его жалобы, в которой он просил приостановить действие приказа, обязывавшего его приступить к исполнению гражданской службы, в отношении него было возбуждено уголовное дело.

2   (47) Правительство утверждало, что вывод о наличии нарушения [конвенционных прав] будет достаточной справедливой компенсацией. В любом случае, требуемая сумма [по мнению Правительства] была завышена.

3   (48) Европейский суд полагает, что заявителю был нанесён моральный вред, который не может быть компенсирован лишь выводом о наличии нарушения [конвенционных прав]. Европейский суд считает, что указанная заявителем сумма представляется разумной, и удовлетворяет данное требование в полном объёме, а именно в размере 4000 евро; эта сумма должна быть увеличена на величину любого налога, который может быть на неё начислен.

1   (49) Заявитель требовал сумму в размере 5962,30 евро без учёта налога на добавленную стоимость (НДС) в качестве возмещения издержек, понесённых при разбирательстве дела на внутригосударственном уровне, и 4475,99 евро без учёта НДС в качестве возмещения судебных издержек, связанных с разбирательством в Европейском суде.

2   (50) Правительство указало на то, что жалоба была признана приемлемой лишь частично.

3   (51) Европейский суд напоминает, что в соответствии со своим прецедентным правом он должен рассмотреть вопрос о том, действительно ли данные судебные издержки и расходы имели место и были ли они необходимы для недопущения нарушения Конвенции или для восстановления конвенционных прав, нарушение которых было установлено, и являются ли они разумными по размеру. Европейский суд полагает, что данные условия выполняются в отношении судебных издержек, понесённых при разбирательстве дела на внутригосударственном уровне. Ввиду этого Европейский суд назначает компенсацию этой категории издержек в полном объёме, а именно размере 5962,30 евро; эта сумма должна быть увеличена на величину любого налога, который может быть на неё начислен и должен быть уплачен заявителем.

4   (52) Что касается разбирательства в Европейском суде, заявитель, интересы которого представлял его адвокат, не пользовался преимуществом бесплатной правовой помощи. Тем не менее Европейский суд согласен с мнением Правительства о том, что требуемая сумма завышена. Европейский суд, в частности, отмечает, что жалоба была удовлетворена лишь частично. Произведя расчёты на общей основе, Европейский суд назначает компенсацию этой категории издержек в размере 2500 евро; эта сумма должна быть увеличена на величину любого налога, который может быть на неё начислен и должен быть уплачен заявителем.

5   (53) Таким образом, Европейский суд назначает общую сумму компенсации судебных издержек и расходов в размере 8462,30 евро.

1   (54) Европейский суд считает целесообразным установить процентную ставку за просрочку платежей в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.